章渊若很赞同这一点，他将宪法比喻成一味治国的药方，认为必须将最为重要的民生问题写入作为治国总章程的宪法，用宪法对经济问题进行适当安排，从而保障民众的经济权利
(b)这一言论是诽谤性的，亦即具有毁损他人名誉的性质。不过可能会发生这种问题：虽然批评对象是国家机关的工作，但是该项工作是在国家工作人员领导下进行的，或者是由他们具体实施的，他（们）声称自己的名誉权受到侵害，并要求以诽谤罪追究批评者的行为。
相反，合理的法律实施环境会降低法律本身的不合理或不完善所带来的影响。批评权是一项重要的民主权利。{1}(P81-82)如果是这样的话，批评者的民主监督积极性就会受到打击，其他公民也无法获得真实的信息。唐煜枫：《论诽谤罪成立之宪法限制》，《甘肃政法学院学报》2006年第2期。第二个特点关涉到一个刑法条文，即第246条。
可以通过修改刑事诉讼法或其司法解释，将其中行之有效的措施纳入正式的刑事诉讼制度。白建军：《刑法分则与刑法解释的基本理论》，《中国法学》2005年第4期。也参见Samuel Estreicher Richard Revesz, Nonacquiescence by Federal Administrative Agencies, 98 YALE L.J. 677, 735-36 (1989).[12]参见Entergy Serv., Inc. v. Fed. Energy Regulatory Comm''n, 319 F.3d 536, 541 (D.C. Cir. 2003) （引用了Cassell v. FCC, 154 F.3d 478, 483 (D.C. Cir. 1998)（一个行政机关对它自己的先例的解释有权得到尊重……））。
尽管他们的价值常常受到成本—效益（cost effectiveness）的衡量，但是他们的最重要贡献却在于对社会政策的发展方面。[19]因此，和较高地位的先例一样，行政法官可能解释规则以使行政机关的政策能得以发展。[15]这是行政裁决优于其它裁决的一个方面，尤其是在面临政策问题时更是如此。一般习惯上称之为行政法法官，但几乎总是被称为 ALJ。
本文鼓励行政法官们接受这一角色并认真考虑如何做好它。参见，如Christensen v. Harris County, 529 U.S. 576, 588 (2000)一案（一个行政机关对它自己的规章的解释有权受到尊重。
在裁决程序中所有其他参与者，包括法院，根据这初步的政策分析来进行工作。承认一种政策制定的作用并不是给予了行政法官特权。[16]此外，行政法官可能会考虑超越当事人所提供的、更广泛意义上的意见，从这方面来看，对于一整套的政策是否是必要的，行政法官会谨慎地考虑承认这样的一种证据。改变应该通过程序深入，与此同时，法官的解释提供了规则和它的政策的发展所依赖的经验。
[4]尽管这是得到承认和长期存在的做法，但是，这种裁决式政策制定（adjudicative policy-making）的过程却鲜为人知。[9]一般都参见Michael J. Gerhardt, The Role of Precedent in Constitutional Decisionmaking and Theory, 60 GEO. WASH. L. REV. 68, 91 (1991) （这些在处理先例中出现的不具确定性的资料，其对法官参与对先例范畴内的有责任心的分歧产生了影响，进而能考虑新的或重申的论点，同时能对宪法原则的发展做出贡献。值得庆幸的是，遵循先例不是行政裁决中的规则，行政机关被允许改变其政策。Ramaprakash v. Fed. Aviation Admin., 346 F.3d 1121, 1124 (D.C. Cir. 2003) （如果行政机关违背先例而不予解释，那么它就是专断且任意的。
Martin v. Occupational Safety Health Review Comm''n, 499 U.S. 144, 151 (1991)（因为将一个行政机关的规章适用于复杂或变化的情况要求该机关有独特的技能和政策制定权，所以我们推定其有权解释它自己的规章的权力，这是该机关被赋予的法律制定权的一个组成部分。[20]Shalala v. Guernsey Mem''l Hosp., 514 U.S. 87, 96 (1995) (《联邦行政程序法》（APA）并没有规定要求对一个规则的所有的具体适用是由进一步的、更明确的规则而非裁决来发展……).[21]例如，Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Res. Def. Council, Inc., 467 U.S. 837, 843-44 (1984) （这样的立法性规则被赋予了制约性力量，除非它们是专断的、恣意的或明显违反了成文法规定。
一个首字母缩略词，尽管这样的简称可能使人对行政体系有直观印象，但有贬低他们的意味。[22]例如，Robert Anthony, Interpretive Rules, Policy Statements, Guidances, Manuals, and the Like--Should Federal Agencies Use them to Bind the Public?, 41 DUKE L. J. 1311, 1317 (1992) （非立法性政策文件的使用通常有提供使行政人员和公众了解行政机关的职责的重要功能，同时在绝大多数情况下是适当的，并且确实是有价值的。
因此甚至行政机关的负责人不会在一个裁决中进行修正或撤销，因为一个规则必须在颁布它的相同程序下被修正或撤销。值得庆幸的是，行政法允许它的裁决者积极地完善记录。Final Bulletin for Agency Good Guidance Practices, 72 Fed. Reg. 3432-01 (Jan. 25, 2007).[23]Robert Anthony, Interpretive Rules, Policy Statements, Guidances, Manuals, and the Like--Should Federal Agencies Use them to Bind the Public?, 41 DUKE L. J. 1323 (1992)[24]最高法院已经裁决行政机关不应适用这样的行政政策，其结果将会是不公正的。[21]然而，一个行政机关的一般政策的绝大多数是以其它形式并且是在各种名称下公布的，如通常所称的指导文件。但是，这里所主张的是行政法官应该是那个程序的重要参与者，同时他们必须仅限于此。我们知道行政机关有足够大的权力去解释他们自己所定的规则和政策公告（policy pronouncements），甚至还会使一些有所偏差的行为合理化。
[6]与行政机关一样，行政法官自然有责任遵从这一要求。国会通常向民众表明，其对行政机关的工作负责，并且民众会在当其决定是否要求议员，因为其授予了行政机关权力，或未能限制行政机关的权力，纠正行政机关的错误或同时根除错误而负责时，恰当地评价了行政机关的功与过。
表面上，行政法官没有被包含在该程序中。最后，行政机关必然会采纳一种政策立场，目的是为了使政策显得重要，其赋予了行政复审机关（administrative review authority）——要么是行政机关负责人，要么是它的代表人——代表整体机构表达政策立场的权力。
[25]通过对执行权的监督，民主的责任（Democratic accountability）获准一定层次的远离。行政法官有一种严重的，在一定意义上属于非良性的低人一等的情结。
行政裁决制度（Administrative adjudicative systems）以及相对来说非正式制度的设计，都效仿基本的司法层级制度。裁决中所面临的政策判定要求是基于在听证层面所形成的记录中的收集的事实，应该充分利用这些事实来支持政策决定，以及支持决定的正当性。[13]至此，行政法官和复审机关间互动的良好与否决定了裁决式政策制定成功与否。本文试图证明如果在行政裁决中的政策判定（policy-making）是履行一般意义上的行政政策制定（administrative policy-making）的关键环节，那么在这个过程中，行政法官必然起到了一种实质性作用。
对于行政国家来说，监管性和有益性项目是被创造出来的。但是规则与其它政策公告混合在个别的裁决性决定（individual adjudicative decisions）中引发了在行政机构中权力分配的复杂问题。
然而，正是我们的政府理论，告诫我们需要谨慎和克制。参见 1 CHARLES H. KOCH, JR., ADMINISTRATIVE LAW PRACTICE § 1.2[2] (d) (2d ed.1997); HENRY HART ALBERT SACKS, THE LEGAL PROCESS: BASIC PROBLEMS IN THE MAKING AND APPLICATION OF LAW 141 (William Eskridge Philip Frickey eds., 1994) （一种政策只不过是一种目标的陈述。
《法官行为守则》有意减少接触法律专家的机会，正如下文所讨论的，这在制定若被大量阅读的政策意见时是有价值的。[10]可预测性和可信赖对确保法治而言是不可或缺的。
[12]所以，裁决式政策制定也必须兼顾稳定与变革这两个方面。行政机关必须发展会实现法律目标的政策，同时行政法官应该对政策的发展有所贡献。[11]另一方面，每一个新的先例都会潜在地影响政策选择。对与司法认知有关的规则而言，这一区别也是重要的。
然而，他们是起到作用的。甚至在任何正式的遵循先例或一事不再理原则缺失的情况下，一个裁决性决定，通常在某种程度上，都将会涉及诉讼当事人的未来关系和其他当事人的未来关系，这些其他当事人把他们自己当作相同裁决庭中的可能的诉讼当事人。
但是，从空间意义上来说，平等对待也是同样引人注目的目标……由有分歧的司法解释而引起的不同的统一规则的地理变化，其也会产生不合理、不公平。[11]总的来说先例原则会增进短暂的稳定性和平等：对平等对待的担心经常会使关于法律规则的短暂稳定性的讨论成为主题，因为遵循先例原则久而久之会促进对个人的平等对待。
[9]然而，与他们的司法同仁一样，行政法官必须遵守裁决程序（adjudicative process）的限制。Richard H. Fallon, Jr., "The Rule of Law" as a Concept in Constitutional Discourse, 97 COLUM. L. REV. 1, 18-21 (1997). 参见 Lon Fuller, The Forms and Limits of Adjudication, 92 HARV. L. REV. 353, 357 (1978) （裁决应该被视为一种社会秩序的形式，视为管理和规范人与人之间关系的一种方式。
